De informatieverstrekking naar bijstandsaanvragers
schiet tekort en de werkwijze van de bijstandsambtenaren tijdens het huisbezoek
kan beter. Bovendien is niet duidelijk waarom iemand wel of niet een
uitkering krijgt na een afgelegd huisbezoek, concludeert ombudsman
href=”http://www.gemeentelijkeombudsman.nl/gemeentelijkeombudsman/pagina.asp?pagkey=64452″
target=_blank name=”Ombudsman Amsterdam e.o. “>Ulco van de Pol in het
rapport
href=”http://www.gemeentelijkeombudsman.nl/assets/gemeentelijkeombudsman/RA0612157.pdf”
target=_blank name=”Onverwacht huisbezoek”>’Onverwacht
huisbezoek’.
Geen informatieDe ombudsman noemt het een ingrijpende methode met een wankele juridische basis. ‘We
hebben het hier over mensen die geen verdachte zijn.’ Uit het onderzoek van de
ombudsman blijkt niet dat er voorafgaand aan een huisbezoek mondelijk of
schriftelijk informatie wordt gegeven. Ook tijdens een bezoek ontvangt niet
iedereen een brochure met uitleg over de methode. ‘Er wordt in meerdere
opzichten niet aan het vereiste van actieve en adequate informatievoorziening
voldaan.’ Verder is bij een afwijzing de motivering zeer summier.
Toestemming onduidelijk
Bij het binnentreden van een woning is niet altijd duidelijk of de bewoner
toestemming heeft gegeven aan de ambtenaar. Ook kan DWI niet onderbouwen waarom
bijstandsambtenaren verder rondsnuffelen in de woning om zaken te controleren,
stelt de ombudsman. ‘De werkwijze voldoet niet aan de vereisten van huisrecht en
privacy’, aldus Van de Pol. De ombudsman begon zijn onderzoek nadat bij hem 22
klachten over het huisbezoek waren ingediend.
Motivering zeer summierBij een afwijzing is de
motivering zeer summier. Uit geen van de onderzochte dossiers blijkt dat er
wederhoor heeft plaatsgevonden. De ombudsman vindt dat de cliënt de gelegenheid
moet krijgen zijn standpunt uiteen te zetten.
Aboutaleb: Buitengewoon doeltreffend Verantwoordelijk
wethouder
href=”https://www.zorgwelzijn.nl/portal/zorgwelzijn.portal/enc/_nfpb/true/_pageLabel/tsge_page_nieuws/tsge_portlet_zw_news1_1search/true/tsge_portlet_zw_news1_1channelId/5601/tsge_portlet_zw_news1_1id/57010/_desktopLabel/zorgwelzijn/index.html”
name=Aboutaleb>Ahmed Aboutaleb (voor onder meer het Centrum Werk en Inkomen)
pareert de kritiek. ‘Het draait om het vaststellen van de rechtmatigheid van een
uitkering. Het is een buitengewoon doeltreffend instrument. Duizenden mensen
bleken onterecht een uitkering te ontvangen. Het gaat om tientallen miljoenen
euro’s per jaar die we hierdoor besparen. En 50 procent van de nieuwe aanvragers
trekt de aanvraag in als we een huisbezoek aankondigen.’
Geen alternatief Hij voelt zich gemangeld ’tussen
juristerij en behoorlijk bestuur’, maar benadrukt dat er bij de gemeente
Amsterdam relatief weinig klachten binnenkomen over de huisbezoeken. ‘Tussen
januari 2005 en maart 2006 is slechts 0,2 procent van het aantal afgelegde
huisbezoeken niet naar behoren verlopen.’ Aboutaleb vindt de methode ook
ingrijpend, maar ziet geen alternatieven. ‘Er wordt nog steeds volop gerotzooid
met uitkeringen.’
Links: Ombudsman Amsterdam,
href=”http://www.gemeentelijkeombudsman.nl/assets/gemeentelijkeombudsman/RA0612157.pdf”
target=_blank name=”Onverwacht huisbezoek”>’Onverwacht huisbezoek’, 3 juli 2006;
href=”https://www.zorgwelzijn.nl/portal/zorgwelzijn.portal/enc/_nfpb/true/_pageLabel/tsge_page_nieuws/tsge_portlet_zw_news1_1search/true/tsge_portlet_zw_news1_1channelId/5601/tsge_portlet_zw_news1_1id/57010/_desktopLabel/zorgwelzijn/index.html”
name=Aboutaleb>Amsterdam wil verbod weigeren huisbezoek, Zorg + Welzijn, 15 mei 2006,
href=”https://www.zorgwelzijn.nl/portal/zorgwelzijn.portal/enc/_nfpb/true/tsge_portlet_zw_news1_1_actionOverride/___2Fportlets___2Fts___2Fge___2Fnews1___2Fcontent___2FshowDetailsList/_windowLabel/tsge_portlet_zw_news1_1/tsge_portlet_zw_news1_1channel/5601/tsge_portlet_zw_news1_1id/56661/_desktopLabel/zorgwelzijn/_pageLabel/tsge_page_nieuws/index.html”
name=”Opsporingsambtenaren “>’Amsterdamse opsporingsambtenaren overtreden
regels’ , Zorg + Welzijn 9 mei 2006
