Blog: Wel of niet vaccineren?

De reden waarom ze haar kind niet wil laten vaccineren, is klinkklare onzin. Maar hoe leg je dat aan kritisch prikkers uit?

Artikel bewaren

Je hebt een account nodig om artikelen in je profiel op te slaan

Login of Maak een account aan
Merel van Dorp is journalist en sociaalwetenschapper, gespecialiseerd in jeugdzorg en risicojeugd.

De vorige blog pleitte Merel ervoor dat we kinderen áltijd over hun jeugd laten meebeslissen >>

‘De verpleegkundige van het consultatiebureau begrijpt niet waarom ik mijn zoontje niet wil laten inenten. Want mijn oudste twee heb ik wel laten vaccineren. Over een maand wil ze graag horen of ik er nog steeds zo over denk.’ G., een goede kennis van mij, vertelt het zonder knipperen. Geschokt kijk ik naar haar adorabele baby, die met zijn grote bruine ogen en prachtige wimpers verheugd naar me lacht. ‘Niet inenten? Hoezo?’ G.:‘Je kind kan ziek worden, autisme krijgen. Je leest van die enge verhalen op internet.’

Egoïstisch

Ik ben soms iets te eerlijk (of tactloos) en reageer: ‘Wij zien in Portugal weleens volwassenen die mank lopen door kinderpolio. Dat wil je je kind toch niet aandoen?’ Mijn kennis weet daar een antwoord op: ‘De kans op zo’n ziekte is klein, want kinderziektes zijn er in Nederland haast niet meer.’ Nu raak ik geërgerd. ‘Nee, omdat de meeste mensen hun kinderen laten inenten. Ik vind je best egoïstisch, want als jouw kind ziek wordt, kan het anderen besmetten. En het risico dat nare kinderziekten terugkomen, neemt toe.’ Omdat ze niet dom is (en wel tactvol), zei G. rustig dat ze me begreep, maar er toch anders over dacht. Een cursus overtuigen is aan mij wel besteed, zoveel is duidelijk. Toch laat haar mening mij niet los. Omdat zij een weldenkend persoon is. Omdat ze haar snoezige zoontje niet vanuit een geloofsovertuiging onthoudt van vaccinatie. En vooral, omdat haar idee klinkklare onzin is.

Wederom bewezen

Onlangs toonden Deense wetenschapper wederom met een grootschalig onderzoek aan dat inentingen tegen mazelen, bof en rode hond geen autisme bij kinderen veroorzaken. Ze vonden daarvoor al bewijs in 2002, maar nu keken ze bovendien nog naar zogenaamd gevoelige kinderen. De prikkel aan het immuunsysteem zou bij gevoelige kinderen namelijk tot autisme als restverschijnsel leiden, stellen kritisch prikkers. Het meest recente Deens onderzoek sluit nu ook dat uit (de website van Kritisch Prikken vermeldt dat overigens nog niet).

Onethisch

Zo schadelijk is dus één claim van een Engelse arts in 1998 met een paper waarin hij beweerde dat vaccinaties autisme veroorzaken. Zuiver op de graat waren hij en zijn onderzoek niet bepaald. De onderzoeksgroep bestond uit 12 (!) kinderen (het Deense onderzoek bestond uit bijna 660.000 jonge deelnemers), ze hadden invasieve onderzoekstechnieken gebruikt zonder dat er een ethische commissie aan te pas was gekomen, data gebruikt die hun resultaten ten goede kwamen, feiten verdraaid en bijzonder speculatieve conclusies getrokken. Het onderzoek werd dan ook als frauduleus bestempeld.

Leed geschied

Maar het leed was al geschied. En geschiedt twintig jaar later nog steeds. Want steeds minder ouders laten hun kinderen vaccineren in Nederland. Voor groepsimmuniteit is 95 procent vaccinatiegraad nodig. In Nederland loopt hij echter al af naar 90 procent.

Kinderen weigeren

Wie kleine kinderen heeft, wacht vast met smart op een besluit dat kinderopvangorganisaties niet-ingeënte baby’s en peuters mogen weigeren. Hoewel, alle niet-gevaccineerde kinderen naar een speciale crèche verhoogt de besmettingskans ook behoorlijk. Met verplichte vaccinatie komt de lichamelijke integriteit van burgers in het geding en beweegt de overheid zich op hellend vlak.

Overtuigingstechnieken

Als kind uit een lerarengezin en zelf lesbevoegd, geloof ik meer in voorlichting. Als journalist geloof ik in feiten checken en uitleggen. Daarom draag ik de Vaccinatiealliantie van Paul Blokhuis een warm hart toe. Hopelijk lukt het om kennis over vaccineren bij ouders en professionals te verbeteren. En wel met iets betere overtuigingstechnieken dan waarover ik zelf beschik. Ondertussen bewonder ik de communicatieve vaardigeheden van G.’s verpleegkundige. Want G. vertrouwde me toe dat ze over een maand wél gewoon naar het consultatiebureau gaat.

2 REACTIES

  1. Wat geen goed gedaan heeft in de vaccinatiebereidheid is dat de cocktail steeds omvangrijker wordt en de leeftijd waarop steeds jonger. Zelfs als leek kun je nagaan dat dit een enorme aanslag is op het immuun mechanisme dat ineens een enorme onnatuurlijke verscheidenheid aan antistoffen moet gaan aanmaken. Daar krijgen veel kinderen minstens een tijdelijke dip door. Ons kind waarvan later bleek dat ze niet in haar reserves kon door een energiestofwisselingsziekte heeft het toen ternauwernood overleefd en ze is daarna nooit meer op haar oude niveau terug kunnen komen. Uw promotieverhaal klopt misschien wel als we van alleen maar gezonde kinderen uitgaan.

    • Rationaliteit en statistiek dicteren dat de kans op een kind die avers reageert op een vaccinatie i.v.m. met een stofwisselingsziekte kleiner is dan de kans dat je kind of dat van een ander sterft aan de gevolgen van mazelen of kinkhoest. Daarnaast is bovengenoemde verhaal onzin aangaande de samenstelling van de vaccinaties. de cocktails hebben er juist aan bijgedragen door de loop van de jaren heen dat er minder stoffen ingespoten worden, voorheen werd namelijk vrijwel alles separaat gedaan, inclusief alle bijbehorende “weekmakers” en hulpstoffen om het vaccin door te laten dringen. de hoeveelheid “rommel” die men dus binnen krijgt nu is drastisch teruggedrongen. Mijn advies zou daarom ook zijn om eerst een fact-check uit te voeren voordat je met de mening van “niet-vaccineren” een gevaar vormt voor niet alleen je eigen kinderen maar met name die van een ander

Geef je reactie

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn. Heb je nog geen account, maak dan hieronder een account aan. Lees ook de spelregels.