Pro
‘Dat is een prima idee. We zijn nu nog aan het uitwerken hoe het precies zal gaan, maar duidelijk is dat we het met kleine stapjes doen. We hebben daar twee hoofdargumenten voor. De eerste reden heeft met rechtvaardigheid te maken. We weten dat de komende jaren veel mensen, ook in de zorg en het welzijn, met pensioen gaan. In het eerdere pensioenakkoord van de vakbonden en de werkgevers bleef de generatie van vijftigers en zestigers buiten schot. Pas in 2020 zou de AOW-leeftijd naar 66 gaan. Dat betekent dat iemand die op 31 december 2019 vijfenzestig wordt op dat moment met pensioen kan gaan en iemand die een dag later jarig is moest daarin nog een jaar langer blijven werken. Met de door ons voorgestelde kleine stapjes levert iedereen een bijdrage, ook de ouderen. Het tweede argument zijn de overheidsfinanciën. Door die kleine stapjes te zetten en langzaam de AOW-leeftijd te verhogen, haal je heel veel geld binnen. Tot 2020 gaat het om plusminus 7,5 miljard euro. Dat is goed voor de schatkist, maar het voorkomt ook dat je elders veel moet besparen, bijvoorbeeld op de zorg of in het onderwijs.Als we het pensioenakkoord overeind gehouden hadden, zouden we die 7,5 miljard euro ergens anders vandaan moeten halen. Dit is globaal de onderbouwing van dit onderdeel van wat minister De Jager inmiddels het Lente-akkoord noemt.’
Wouter Koolmees, financieel deskundige Tweede Kamerfractie D66
Contra
Dat vinden wij geen goed idee. Het is een hele serieuze zaak, de ophoging van de AOW-leeftijd. De vakbonden hebben met de werkgevers lang en intensief onderhandeld om ervoor te zorgen dat de stijgende pensioenlasten houdbaar en beheersbaar blijven. Ook voor komende generaties. Daar is toen een pensioenakkoord uitgekomen. Uiteraard kun je daar achteraf altijd wel wat kanttekeningen bij zetten. Maar dat akkoord stond als een huis, en ook de politiek heeft dat breed omarmd. Vandaar dat we juist op het punt van de pensioenen zeer ongelukkig zijn met het Kunduz-akkoord. Ik vind het op zich best goed dat die vijf partijen erin geslaagd zijn afspraken met elkaar te maken. Dat getuigt op zich van moed. Maar door een streep te halen door ons pensioenakkoord hebben ze in mijn ogen de overlegeconomie enorme schade toegebracht. Onze leden zullen zich eerst wel eens achter de oren krabben als we nog een keer zoiets aan hen voorleggen. Die geloven dat niet meer. En dan te bedenken dat op het punt van de snelheid van de verhoging van de AOW-leeftijd er amper iets fundamenteels is veranderd. Maar ondertussen is bijvoorbeeld wel de regeling voor zware beroepen van de baan en zitten vutters, ook in de zorg en welzijnsector, met een pensioengat. Kortom een grote zorg is dat hiermee datgene waar Nederland bekend om staat: onze poldercultuur en overlegeconomie, onderuit is gehaald. De politiek heeft met dit akkoord simpelweg de polder buiten spel gezet.’
Maurice Limmen, bestuurder CNV
Mijns inziens zou er ook een werkgrens moeten bestaan van 50 jaar werken.
Deze was enkele jaren geleden nog 40 jaar.
Mensen die in begin jaren 50 zijn geboren en op hun 14e levensjaar gestart zijn met werken(veelal zware arbeid) moeten nu tot hun 66e en hebben dus 52 werkjaren te gaan.
Dat gaat niemand die na 1980 geboren is halen.
En geloof mij 52 jaar AOW afdragen gaat ook de nieuwe generatie niet halen.De meerderheid begint pas te werken na hun 20e jaar.
Er zou een regeling moeten komen voor deze groep!!!!!!!!!!
Raar hoor.We streven naar gelijkheid in Europa en wij moeten door tot 67 en de Fransen mogen eerder met pensioen. Is dat niet Frustrerend?
Wij moeten nu de broekriem aanhalen om de mensen in andere lidstaten in Europa eerder met pensioen te kunnen laten gaan
Geen wonder dat de burger tabak heeft van Europa.
En ik ben het helemaal eens met Wouter Koolmees. Ik ben alleengaande vrouw en werk nu ruim 45 jaar full-time. Ben bovendien nog van het ras dat zich altijd om ouders/grootouders bekommerde. Drie jaar geleden van een Amerikaans bedrijf naar een Nederland bedrijf overgestapt (had geluk op mijn bijna 60ste jaar). Ik schrok. Ik had in een klap geen28 vakantiedagen, maar 118! Met een verantwoordelijke baan heb ik die geweigerd. Onze voorouders werden niet oud. Stireven vaak snel na de pensioengerechtigde leeftijd. Wij zijn verwend. Met uitzonderingen nagelaten kunnen we best langer werken.
40 jaar geleden heb de opleiding pensioen gedaan. Daar was een vast gegeven dat de mensen in de toekomst steeds ouder werden en dat dit op langer termijn een probleem zou worden als men niet het pensioen zou aanpassen. Als de politiek in 40 jaar niks doet en nu ineens een probleem heeft dan heb ik maar 1 antwoord. Politiek heeft 40 jaar zitten te slapen en/of mooi weer gespeeld om zieltjes te winnen.
De pensioenleeftijd moet niet omhoog maar omlaag, als meerste stap 65, Frankrijk pakt het beter aan mensen die eerder zijn gaan werken of in zwaardere beroepen kunnen weer met 61 eruit.
Het is zo wie zo tegenstrijdig, de ontslagbescherming wordt uitgekleed, we moeten doorwerken tot 67, en geen wergever ook in de zorg neemt oudere werknemens aan, we kunnen dus op een houtje bijten en als je gespaard hebt voor een huis kun je dit opeten. Er zou een verbod moeten komen voor het ontslaan van oudere werknemers. En in de verpleeghuizen is het zo wie zo te zwaar om tot 67 door te werken, in de zorg kon je er vroeger met 61 jaar uit, dit zou weer moeten.
Atte Houtsma; voorzitter secor Zorg van de Abvakabo.
Wat betreft het pensioenitem waarover Maurice Limmen schrijft kan ik helmaal achterstaan. Inderdaad gaan er ook in de sector welzijn mensen met pensioen. Echter groot verschil met de zorg is dat er binnen de sector welzijn flink gesnoeid, bezuingid gaat worden Gevolg: veel welzijnswerknemers (dit is een aparte sector, geen zorgsector) komen en/of staan al op straat. Zeker boven de 55 jaar is het niet of nauwelijks mogelijk om weer een betaalde baan te vinden. Dus het is al moeilijk genoeg en dan nog langer buffelen, je moeten vernederen met bijstand en elke week solliciteren? Hartelijk bedankt!
Ook ik weet heel goed het belang van solidariteit en dat het momenteel financieel minder goed gaat. Maar ipv eens inhoudelijk te praten, bv in wat voor land willen we leven, hoe willen we deze sociaal, maatschappelijk gaan invullen, wordt er slechts over geld, kosten en baten/bezuinigingen gepraat. Wat mij betreeft een uitholling van de democratie.